EL LENGUAJE TRADICIONAL DE LA TEBAIDA HOMÉRICA * por José B. Torres Guerra

This work examines the traditional language of tbe cyclical Thebais fragments by studying
linguistic aod formulaic data with a view towards cstablishing its chronology relative to the
two grcat Homeric cpies. From this analysis we condude that 1) there is no definitive data
to establish a post-Homcric charactcr for the poem; 2) the concurrence ofvarious non-probative
data leads liS to consider as more likely a post-Homeric date for the poem's written
text; and 3) thc poem's fragments show a language sufficiently traditional [01' usto condude
that its written transmission canoot have occuned very much ¡atcr than Homer.

1. PLANTEAMIENTO
l. En la década de los ochenta aparecieron, con escaso margen de tiempo,
dos ediciones distintas de la épica griega fragmentaria de época arcaica (cf.
Bernabé 1987 YDavies 1988) 1; ambos trabajos pretendian sustituir a la antigua
e imperfecta edición de Kinkel (1877) '. Antes y después de la publicación
de sus respectivos libros, los dos editores han dado a la luz diversos articulas
relacionados con el material cíclico 3. En un trabajo publicado un año después

de que saliera a la luz su edición (cf. Davies 1989b), el editor inglés trató de
precisar la fecha de composición del Ciclo Épico griego a partir del análisis
lingüístico de los fragmentos literales conservados; del análisis efectuado se
deducía, según la interpretación de Davies (1989b, pp. 97-100), que los poemas
cíclicos fueron compuestos por escrito en el siglo VI a.C., sin que pueda
distinguirse (como pretendia Wackernagel 1916, pp. 181-183) entre poemas
que no presentan rasgos posthoméricos (Tebaida, Saco de Troya) y poemas
que si los presentan (Cantos Ciprios, Pequeña Iliada).
En nuestra opinión el trabajo de Davies adolece de dos defectos básicos. Por
un lado, resulta circular apoyar la discusión en una edición de los fragmentos
cíclicos (la del propio Davies) que parece prejuzgar el carácter tardio del texto
editado; habría resultado mucho más riguroso entrar a discutir en detalle los
pasajes con problemas textuales y no conformarse con aducir en cada caso la
lectura propia, despachando brevemente la confrontación con las otras lecturas
que han sido propuestas 4. En otro orden de cosas, la argumentación lingüística
que Davies maneja para decidir el carácter tardío,: de un rasgo es, en buena
medida, ad hac y escasamente concluyente 5
Pese a la existencia de puntos comunes, nuestro trabajo difiere del de Davies
en la materia y el objeto del examen. Por un lado, el corpus que pensamos
examinar no es el de toda la épica fragmentaria arcaica, sino tan sólo la evidencia
relativa a la Tebaida cíclica u homérica 6. De otra parte, el objeto de
nuestro análisis no es, como en el caso de Davies, detenninar la fecha de
composición del poema; antes bienl 10 que este análisis tiene por objeto es
calibrar el carácter tradicíonal del lenguaje de la Tebaida, y discutir si a partir
de nuestra evidencia hay base para afirmar que los fragmentos de la Tebaida
representan un estadio posthomérico 7 de la dicción épica; nuestro interés no
se centra en la cronología absoluta de la Tebaida, sino en la cronología relativa
de la misma.
Los datos que habrá que someter a examen para alcanzar nuestro objetivo
son de dos tipos distintos: lingüísticos (cf. § 2-6) Y formulares (cf. § 7-16);
para uno y otro tipo de análisis se tomará como base la edición de los
fragmentos literales que ofrece Bernabé (1987, pp. 20-28), aunque, cuando
sea pertinente, se comentarán las lecturas divergentes de Davies (1988,
pp. 21-26). Sobre la base de los resultados de estos dos análisis propondremos
al lector nuestras conclusiones en § 17; dado el carácter fragmentario
de nuestra evidencia, estas conclusiones habrán de tener por fuerza un carácter
abierto.

Más....



Emerita, Vol 64, No 1 (1996):95-111